وزیر راه از رئیس مجلس خواهان رفع شبهه های استیضاح وزرا شد
آوا مسكن: تهران - وزیر راه و شهرسازی در نامه ای به علی لاریجانی رئیس مجلس شورای اسلامی خواهان چاره اندیشی برای رفع برخی شبهه ها در استیضاح های اخیر شد.
به گزارش روز سه شنبه ایرنا از وزارت راه و شهرسازی، عباس آخوندی در این نامه تاكید كرده است:
در روز 22 اسفندماه سال جاری برای سومین بار بود كه درجلسه پاسخ به سوال های نمایندگان استیضاح كننده در صحن علنی مجلس شركت می كردم. در هر سه بار به یك مشكل روشی مواجه شدم كه تمایل دارم با جنابعالی و نمایندگان محترم در بین بگذارم، شاید كه در جهت اصلاح فراگرد رسیدگی بكار آید.
بر اساس ماده 223 آیین نامه داخلی مجلس شورای اسلامی، 'در استیضاح باید مبحث به صورت صریح و با ذكر مورد یا موارد، معین شود به صورت كتبی تنظیم و به هیئت رئیسه تسلیم گردد. هیئت رئیسه موظف است بلافاصله طرح استیضاح را به كمیسیون تخصصی ذیربط ارجاع نماید. كمیسیون مكلف است حداكثر ظرف یك هفته با دعوت از استیضاح كنندگان و وزیر مربوطه موارد استیضاح را بررسی نماید. و الی آخر.
آنچه در این ماده آمده، این است كه هم موارد استیضاح باید كاملا صریح و روشن باشد و هم موارد باید پیش از طرح در جلسه علنی در كمیسیون مورد بررسی قرار گیرد. گفته می گردد كه قانونگذار حكیم است و سخن بیهوده نمی گوید. بنابراین، قاعدتا غرض از ارجاع رسیدگی به موارد استیضاح، رسیدگی به ادله و مدارك استیضاح كنندگان و پاسخ وزیران مورد استیضاح و اظهارنظر دریاره آنهاست و گرنه، ارجاع به كمیسیون و رسیدگی در آن فاقد مفهوم است.
** مشكلی كه در فراگرد رسیدگی به این سه بار استیضاح داشتم این بود كه:
اولا، رسیدگی كاملا شكلی بود. در عمل، هم نمایندگان استیضاح كننده و هم اعضای كمیسیون تخصصی صلاحیتی برای كمیسیون در رسیدگی به موارد استیضاح قائل نبودند. بنابراین مبحث رسیدگی در كمیسیون در عمل، فاقد هرگونه مفهوم و اثر واقعی بود.
ثانیا، استیضاح كنندگان از ارائه اسناد و مدارك خود در كمیسیون خودداری می كردند و اغلب می گفتند كه ما مدارك را در صحن مجلس ارائه خواهیم داد. باز هم اگر مقرر است كه مدارك در كمیسیون مورد مداقه و بررسی قرار نگیرد، رسیدگی به موارد استیضاح چه مفهوم و مفهومی خواهد داشت؟
ثالثا، با عنایت به قید محدودیت یك هفته، اغلب فرصت طرح تمام موارد وجود ندارد و گاهی استیضاح كنندگان اصرار به طرح استیضاح در صحن علنی مجلس، حتی پیش از رسیدگی شكلی به موارد استیضاح را دارند.
نكته دیگر این است كه برپایه تبصره 3 ماده 226، ' استیضاح كنندگان مجاز نخواهند بود در ضمن عرضه دلایل و توضیحات خود، موضوعات دیگری را كه به مورد استیضاح مربوط نیست مورد بحث قرار دهند. ' در هر سه استیضاح شاهد طرح مبحث های خارج از موارد استیضاح بعنوان برگ های كوبنده استیضاح كنندگان در آخرین مراحل رسیدگی به استیضاح در صحن علنی مجلس بودم. در آیین دادرسی هم هر مدركی كه مقرر است بر ضد متهمی مورد استناد قرار گیرد، پیش از طرح در دادگاه در اختیار متهم قرار می گیرد تا توضیح های وی شنیده شود.
حال چگونه در مورد استیضاح كه اتهامی هم در كار نیست و صرفا درخواست توضیح است، بدون آگاهی قبلی و به صورت دفعی و ناگهانی موارد در صحن علنی طرح می گردد كه وزیر باید فی المجلس بشنود و پاسخ دهد؟ آیا واقعا تصور می فرمائید كه چنین چیزی ممكن است كه وزیری درباره میلیون ها نامه و مدرك در لحظه بدون رویت آن ها حضور ذهن داشته باشد؟
نكته آخر آنكه در جریان رسیدگی به استیضاح گاهی پیش می آید كه افراد افتراها و افترا هایی را به وزیر و سایر افراد غایب نسبت می دهند كه گاها دارای مجازات های قانونی و حد شرعی است. گویا برای این مورد هم هیچ حد و مرزی پیش بینی نشده است. باز، اگر موارد پیش از طرح در جلسه علنی در كمیسیون تخصصی طرح می شد، امكان دفاع وارائه توضیح فراهم می آمد. لیكن در وضع موجود و باتوجه به محدودیت زمان، امكان پاسخگوی به خیلی از شبهه ها و افترا ها وجود ندارد و مسائل به صورت ابهام در اذهان عمومی باقی می ماند.
از این رو از جنابعالی و كمیسیون تدوین آیین نامه داخلی مجلس درخواست دارم كه موارد فوق را مورد مداقه و چاره جویی قرار دهید، باشد كه جلسه رسیدگی به استیضاح منصفانه تر، سودمندتر و روشنگرتر شود.
پیشاپیش از حسن توجه جنابعالی و نمایندگان محترم سپاسگزارم - عباس آخوندی، وزیر راه و شهرسازی
اقتصام** 1108** 1823
این مطلب را می پسندید؟
(1)
(0)
تازه ترین مطالب مرتبط
نظرات بینندگان در مورد این مطلب